您現在的位置:首頁 >> 法院新聞 >> 以案說法
法院新聞
法院要聞
以案說法
債權轉讓形式取得質押車只是暫時擁有車輛使用權
來源:  發布時間:2019-05-27

       以債權轉讓形式取得質押車,發生糾紛是為債權轉讓糾紛,而非買賣合同糾紛。原告陳某經法院告知,仍堅持以買賣合同糾紛提起訴訟,被法院駁回訴訟請求。因此,簽訂此類協議須謹慎。

    

案情回放

簽訂《債權轉讓協議》起糾紛

       2017年11月14日, 被告葉某(甲方)與原告陳某(乙方)簽訂《債權轉讓協議》,協議的內容為:

       第一條,甲方將所享有債務人郭某借款的債權全部轉讓給乙方,債權轉讓金額為138800元,同時該債權項下的質押物及轉押權、使用權、所有權一并轉讓給乙方。自本協議簽訂后,由債務人直接向乙方償還,該債權項下的質押物及轉押權、使用權、所有權全部由乙方享有。

       第二條,質押物基本信息為:奧迪Q3汽車一輛、車牌號碼發動機號、車架號、原車主姓名、身份證號碼等。

       第三條,甲方對于質押物已經向乙方如實告知全部事項(事故史、維修史、保養史等)。

       第四條,本協議生效后,甲方負責將質押物直接交付給乙方,交付后與車輛有關的所有違章和費用由乙方承擔。

       第五條,甲方和債務人之間的原借款合同中甲方所享有的全部權利、利益,一并轉給乙方享有。包括但不限于本金,逾期還款違約金、利息、實現債權的費用等權益。

       第六條,甲方履行債務轉讓通知義務之后,即脫離本債權、債務及抵押(含質押)關系,以后涉及到本車一切責任問題以及債務的償還、質押物的返還等事項,由乙方與債務人自行處理。

……

       第八條,如車主贖車,乙方必須配合車主。

……

       債權轉讓協議簽訂后,原告于2018年4月15日付清款項給被告葉某。2017年11月15日,被告葉某將奧迪Q3小汽車以及記載借款人為郭某的《車輛質押借款合同》《逾期變賣委托書》《借據》和《債權轉讓合同》等原件交給原告。2018年2月9日,原告稱該奧迪Q3小汽車被盜并向陽春市公安局報警。2018年6月6日,陽春市公安局作出《不予立案通知書》,認為沒有犯罪事實,決定不予立案。原告遂于2018年7月2日向法院起訴,請求依法判決如訴稱。庭審中,經詢問原告是否改變訴訟請求,原告表示不改變。

       原告陳某訴訟請求:一是請求法院判令兩被告在三天內返還質押的購車款人民幣138800元給原告,并按銀行商業貸款利率付利息給原告直到還清該款日止。二是由兩被告承擔本案的受理費。原告訴稱:原告在被告的陽春某咨詢公司,看中一輛車牌號為奧迪Q3質押車,雙方協商后達成了以價款138800元買下涉案車輛。原告交清車款后,于 2017年11月15日起使用該車, 2018年2月9日該車被盜,原告報警。事經公安部門調查告知:被告賣給原告的奧迪Q3被廣州抵押行拖走了。原告認為,被告的行為屬欺詐,賣給原告的這輛車已質押他人,在雙方成交之前,被告明知該車來歷不明,還承諾手續齊全,無其他問題等等。原告認為雙方構成買賣合同關系,要求被告返還購車款,雙方協商無果,原告以買賣合同糾紛向陽春市法院起訴。

      被告葉某辯稱:原告的訴訟請求沒有事實和法律依據,懇請法庭依法駁回原告的訴訟請求。一是本案案由為買賣合同糾紛是錯誤的,本案的案由為債權轉讓糾紛。本案中,郭某委托楊某,將所有人為郭某的奧迪Q3車通過質押債權轉讓及質押車輛的方式轉讓給被告葉某。被告葉某通過債權轉讓協議,將該車的債權轉讓給原告。因此,本案轉讓的不是車輛的所有權,而是車輛的債權,本案案由為買賣合同糾紛是錯誤的,而應為債權轉讓糾紛。二是原告在訴狀中陳述的事實和理由是不真實的,被告葉某在整個債權轉讓過程中都如實告訴了原告,并明確告知了其中的風險。三是被告葉某不存在原告欺詐一事。

       被告陽春某咨詢公司辯稱:同意被告葉某的答辯意見,并且進行了補充:葉某與楊某進行該車的債權轉讓以及葉某與原告進行該車的債權轉讓,該咨詢公司沒有參與,是葉某的個人行為,葉某與原告進行債權轉讓也沒有加蓋該咨詢公司的公章,所以該咨詢公司不是本案的被告。

    

法院判決

原告的訴訟請求被駁回

       陽春市法院經審理認為:一是從原、被告雙方提供的證據來看,本案原、被告雙方構成的是債權轉讓的法律關系。因此,該案的案由應當調整為債權轉讓糾紛。二是經法院詢問原告,原告表示不改變訴訟請求,仍然主張原被告雙方構成買賣合同糾紛。但原告沒有提供足夠的證據證明買賣關系成立。陽春市法院經審理依法判決駁回原告陳某的訴訟請求。

    

法官說法

債權轉讓不是買賣合同關系

       債權轉讓又稱“債權讓與”或合同權利的轉讓,是指不改變合同內容的合同轉讓,債權人通過與第三人訂立合同的方式將其債權全部或者部分轉讓給第三人的行為。而民事活動中所說的買賣合同,是指出賣人轉移標的物的所有權于買受人,買受人支付價款的合同。本案中,原告認為其與被告簽訂《債權轉讓協議》購買的奧迪Q3車,是為“二手車”買賣合同,但實質原告只是購買了屬于被告葉某的質押車的債權,是購買了該車的債權而暫時擁有該車的管理、使用權,不具有所有權,只具有管理和使用權。法院根據原告與被告在購車時所簽訂的《債權轉讓協議》等資料證據確認,原、被告雙方構成債權轉讓的法律關系而非買賣合同法律關系是正確的。

       訴訟中,原告陳某經法院告知表示不改變訴訟請求,仍主張其與被告構成買賣合同關系,但其沒有提供足夠的證據證明雙方買賣合同關系成立。法院根據相關證據材料,依法判決駁回原告陳某的訴訟請求是正確的。

       本案中原告可以通過改變訴訟請求向法院主張權利。

    

法官提醒

購買車輛必須弄清車輛來源

       質押車指車主在對外舉債時質押給銀行、其他機構或個人作為債務擔保的汽車。受讓人在取得質押車之后,不具有質押車的所有權,因而不能過戶,但是在債權實現之前具有使用權,可以正常年檢以及購買保險等。為了避免一些不必要的風險及損失,在此提醒購車者,購買質押車一定要到正規的機構購買,一定要搞清楚質押車的來源(包括車主資料、全套協議、車輛手續等),對方是否有權處置質押車輛,因為它決定了受讓人所“購買”的質押車是否規范合法。同時,雙方所簽訂的合同是債權轉讓合同而不是車輛買賣合同,質押車無法過戶,所以取得車輛后可能會出現包括本案情形在內的糾紛,為了避免此類風險的發生,一定要與對方訂好合同條款,切不可被違法車輛超低的價格所欺騙,保證自身的實際利益。


       撰稿人:馮秀珠、王帶許


51配资